Thursday, May 22, 2008

La nueva estructura de educación universitaria

Me ha llegado un enlace sobre la respuesta que da una asociación de la Universidad a un correo de hace unos días del rector sobre el nuevo «Espacio Europeo de Educación Superior» (a.k.a. Bolonia). Cierto es que el correo del rector intentaba tranquilizar, pero no ofrecía nada con lo que tranquilizar, había que creerse su palabra en contra de lo que otros dijesen.
Creo la respuesta de esta asociación tiene razón en lo que dice , pero bajo mi punto de vista, apunta donde no es.

La mayoría de las quejas hacia Bolonia se dirigen hacia que el nuevo modelo hace que sólo se prepare a la gente para trabajar como profesional altamente cualificado, y no tenga como propósito una educación integral, orientada a avanzar en los campos del conocimiento y plantearse los pilares y retos de la sociedad en la que vivimos. Lo dicen de otra manera, pero es eso. Bien, estoy de acuerdo con ellos.
Ahora, ¿la gente se introduce en la Universidad para avanzar en los campos del conocimiento y plantearse los pilares y retos de la sociedad en la que vivimos o para ser profesional altamente cualificado? La inmensa mayoría de al gente que he conocido en la Universidad respondería lo segundo.
Durante mucho tiempo se ha ido utilizando la Universidad no para obtener un conocimiento excepcional y tener un sitio donde plantearse lo habido y por haber, sino como una autoridad de certificación. Haces unos exámenes, la Universidad certifica que tienes unos conocimientos mediante un título y usas ese título para presentarte como personal cualificado a un puesto de trabajo. Si el 80%-90% (por tirar por lo bajo) de la gente usa la Universidad como autoridad de certificación ¿por qué ahora se extrañan de que esta pretenda hacerse más eficiente como autoridad de certificación?
Cierto, La Universidad, desde su concepción, no es una autoridad de certificación, pero esto es lo que la sociedad demanda. ¿sería mejor cambiar a la Universidades de nombre?¿cambiaría algo?

Quizás por mi forma de aprender, no pienso que el cambio de modelo de la Universidad haga que más o menos gente aprenda. En la era de la información, donde las bibliotecas están abiertas o te puedes descargar los libros por gigas del emule, no creo que prácticamente nadie tenga problema para aprender lo que realmente quiera, sólo aquellos que realmente tengan problemas para subsistir. Veo mucho más peligroso el alquiler de pago en las bibliotecas o las pretensiones de CEDRO que el cambio de modelo de Universidad.
Lo que la universidad ha venido ofreciendo es un entorno protegido de la sociedad dedicado al conocimiento, pero ya casi nadie la ve y la usa como tal.

Mi experiencia es el haber aprendido lo que me ha gustado y el haber usado la universidad como catalizador de esto. Durante cinco años he estado deambulado por tres titulaciones, pasando por un servicio, siendo delegado de grupo y de titulación, perteneciendo a un consejo de departamento, participando en algún pequeño taller de un departamento como monitor y dedicando muchísimas horas a una asociación. De esto he obtenido grandes experiencias, apenas ninguna certificación, pero, sobre todo, ver que a la gente no le interesa lo que estudia, no le interesa practicar lo que aprende, no le interesa participar en su entorno, no le interesa cooperar con los demás y no le interesa ninguna actividad extra.
Se ha usado la Universidad como autoridad de certificación, pues aquí llega una autoridad de certificación eficiente.
Quejarse sólo del cambio de modelo me parece simplista.

2 Comments:

Blogger Roberto Muñoz said...

Discrepo en cierta manera con lo que expones.

No creo que el cambio sea para que la universidad sea una más eficiente expendedora de títulos. Bueno, en cuanto a expender, sí sería más eficiente pero el mayor problema que yo veo es que los títulos expedidos tienen muchísimo menos valor comparados con los actuales.

Las escueles técnicas siempre han sido a lo largo de la historia certificadoras de profesionales mientras que la universidad albergaba el conocimiento. Hace unos años se medio juntaron y de ahí que tengamos escuelas politécnicas y por otro lado las facultades. Ahora se quiere eliminar esa diferencia y que todos los que salen sean licenciados y que no haya ingenieros.

Ya se que muchos dirán que es simplemente una palabra, pero una palabra cambia mucho las cosas; no puedes ejercer tu profesión porque sólo los ingenieros colegiados pueden. ¿En algún momento han dicho que vayan a cambiar esto? No.

Además, como se indica en la carta, los conocimientos que se imparten son mucho menores y con peor metodología (hablo de la aplicación y no de la teoría). Además con el grave percance que he visto desde el comienzo de este proyecto, y es que se pretende que el alumno trabaje a jornada completa, esto es automáticamente incompatible con un trabajo para poder sobrevivir en este mundo de manera medio decente.


Yo personalmente tengo la sensación, desde el principio del proceso, que lo que quieren hacer es convertir la Universidad en el colegio.

Espero que me equivoque, porque si no pobres de los primeros graduados, y afortunados los últimos ingenieros, a los cuales tengo la esperanza de pertenecer....glub.

11:55 AM  
Blogger Fernando said...

Por partes:
Párrafo 1: Primero tienes que definir como mides ese valor ¿en cantidad de conocimientos adquiridos?¿En la oferta media para alguien con ese título?
Mientras que lo primero probablemente descenderá, lo segundo probablemente no.

Párrafo 3: No lo han dicho, pero es una necesidad de la sociedad. ¿cree que los licenciados de grado no podrán colegiarse?
Tomemos que la media de jubilación son 65 años, que una ingeniería la acabas con 25 (vamos a ser buenos), eso implica que dentro de 40 años sólo habrá colegiados que no sean del EEES, y por tanto un déficit de profesionales brutal.
Es una necesidad que los grados puedan colegiarse.

Párrafo 4:
A) Es lo que en inglés se denomina «cost-effective». Gastas lo justo para que lo que obtienes tenga una relación Obtenido/Gastado óptima. ¿Cuantas veces has escuchado que la mayoría de lo que aprendes en la universidad no sirve para nada? ¿Entonces para que gastar esa cantidad inmensa de dinero en que todo el mundo aprenda de todo? Se les da lo básico a todos y lo demás bajo demanda. Es más eficiente en recursos.
B)Que el alumno esté a jornada completa físicamente en la universidad es algo que fracasará. O eso o la UNED se comerá a varias otras universidades.

Párrafo 5: Yo creo que quieren hacer más eficiente la generación de personal cualificado/gasto en educación. No es de extrañar con lo que cuesta la universidad y lo poco que la sociedad la aprecia, cuando comentas a alguien algo de la universidad lo primero que le viene a la cabeza son las imágenes de fiesta de las películas.

A mi tampoco me gusta lo que pretenden hacer, matan el espíritu de la Universidad, pero es que este ya estaba malherido de las últimas generaciones que han pasado por ella.
Lo que no entiendo es porque se llevan las manos a la cabeza cuando es completamente coherente con el modelo de la sociedad en la que vivimos. Si hay algún problema es el modelo de sociedad, no el de Universidad. Si seguimos con este modelo de sociedad y no cambia el de Universidad lo que se consigue es desperdiciar muchísimo dinero de la ciudadanía.

3:20 AM  

Post a Comment

<< Home